Κατοχή αξιώσεις για Κατεδαφίσεις

Νομίζω ότι κατά την εξέταση αιτήσεων για την κατεδάφιση της παράνομης κατασκευής δικαστήρια σκόπιμο να εξετάσει sleduyuschee.Isk από την κατεδάφιση των αυθαιρέτων, στην ουσία, είναι μια απαίτηση, κατά την οποία ο ενάγων ζήτησε από το δικαστήριο να απελευθερώσει τη γη, τον νόμιμο ιδιοκτήτη του οποίου είναι η παράνομη κατοχή του οικοπέδου κατά την καθής, η οποία αυθαίρετα τοποθετείται / ανεγερθεί σε οικόπεδο της ακίνητης περιουσίας με τη μορφή των οικοδομικών υλικών στοιβάζονται με τη μορφή της ακίνητης περιουσίας - κτίρια, κατασκευές, κατασκευές. Σε αυτήν την περίπτωση, ανατρέξτε στις δομές που βρίσκονται σε οικόπεδο της οδικής κάλυψης, με τη μορφή της ανοίγοντας πλακάκια, σκυρόδεμα, κ.λπ., περίφραξη της γης uchastka.Rassmatrivaya αγωγή για να κατεδαφίσουν το παράνομη κατασκευή, το δικαστήριο κρίνει κατά πόσον η παράνομη κατασκευή, με βάση τα χαρακτηριστικά που ορίζονται στο άρθρο 222 αστικού κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ειδικότερα, θέτει πάντα αν η κατασκευή του αντικειμένου ακινήτων, ελήφθησαν είτε τις απαραίτητες άδειες για την κατασκευή της εγκατάστασης και συναντήθηκε υπήρχαν Πολεοδομίας και κτίριο κανονισμούς, καθώς και η μη επιβολή νεόκτιστο εγκατάσταση είναι μια απειλή για τη ζωή και grazhdan.Vpolne υγείας προφανές ότι υπογράψει - μια απειλή για τη ζωή και την υγεία των πολιτών, τα οποία προσδιορίζονται στην επίλυση της διαφοράς, χρησιμεύει μόνο ως βάση για την αναγνώριση της παράνομης κατασκευής και όχι προϋπόθεση για τη μη εφαρμογή της προθεσμίας παραγραφής της αξίωσης για την κατεδάφιση παράνομη κατασκευή. Ως εκ τούτου, η χρήση των γηπέδων οι διατάξεις που προβλέπονται στην παρ. 22 απόφαση της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσίας και τον αριθμό 10 της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσίας № 22 από 29.04.2010, ότι η ζήτηση της κατεδάφισης αυθαιρέτων, δημιουργώντας μια απειλή για τη ζωή και την υγεία των πολιτών , η παραγραφή δεν ισχύει, είναι, κατά τη γνώμη μου, oshibochnym.Sud ανακάλυψε ότι η κατασκευή είναι άνευ αδείας, που καθορίζει τον τρόπο με τον οποίο το δικαίωμα του αιτούντος να προστατεύονται - ο ιδιοκτήτης της γης uchastka.Esli δικαστήριο στην αρχή της υπόθεσης, διαπιστώνει ότι ο ενάγων δεν είναι ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου επί του οποίου το κτίριο είναι αμφιλεγόμενη, είναι, νομίζω, είναι να αρνηθεί το αίτημα, χωρίς να κατά τη συνεδρίαση αν η αμφιλεγόμενη κατασκευή samovolnoy.Esli καθής προσέβαλε το δικαίωμα στην ιδιοκτησία γης - γης που περικλείεται πλήρως ή πλήρως ή σχεδόν πλήρως καλυμμένα με παράνομα κατασκευαστεί κτίρια, κατασκευές, κατασκευές, η αιτιολογία της αξίωσης για την κατεδάφιση της μη εξουσιοδοτημένης κατασκευή θα πρέπει να προσδιορίζονται το αντικείμενο. 301 Αστικού Κώδικα της δίνει το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη (το νόμιμο ιδιοκτήτη, σ. 305 του Αστικού Κώδικα) γης διεκδικήσει την περιουσία του με τη μορφή του τμήματος γης, από την παράνομη κατοχή. Στην περίπτωση αυτή, τα δικαστήρια, κατά τη γνώμη μου, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η απαίτηση του δικαιούχου (νόμιμος ιδιοκτήτης) για την ανάκτηση της περιουσίας του από την παράνομη κατοχή εκτείνεται μια τριετή παραγραφή. Την ίδια παραβίαση της ιδιοκτησίας της γης θα πρέπει να αναγνωριστεί από το δικαστήριο, τουλάχιστον μέρος της γης έχει μείνει ελεύθερος από τον εναγόμενο, αλλά δεν αρκεί για τη χρήση του, σύμφωνα με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της γης uchastka.Esli ο εναγόμενος δεν παραβιάζεται το δικαίωμα ιδιοκτησίας της γης - γης εν μέρει καταλαμβάνεται από παράνομη κατασκευή (κτίρια, με τη μορφή των κτιρίων και κατασκευών), η αιτιολόγηση της απαίτησης για την κατεδάφιση της παράνομης κατασκευής πρέπει να προσδιορίζεται το αντικείμενο. 304 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία δίνει το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη (νόμιμος ιδιοκτήτης) να απαιτούν την κατάργηση όλων των παραβιάσεων των δικαιωμάτων του, ακόμα κι αν αυτές οι παραβιάσεις δεν συνδέονται με την στέρηση της ιδιοκτησίας. Ο περιορισμός δεν ισχύει για την υποχρέωση, που απορρέει από το άρθρο. 304 του Αστικού Κώδικα (άρθρο. 208 του Αστικού Κώδικα) .Επιπλέον, το δικαστήριο, πιστεύω, θα αρνηθεί το αίτημα για την κατεδάφιση των αυθαιρέτων, που ασκήθηκε από τον Εισαγγελέα ή την αρμόδια αρχή, δήλωσε προς το δημόσιο συμφέρον, γιατί η γη στην οποία η παράνομη κατασκευή ανεγερθεί έχει πάντα ένα συγκεκριμένο ιδιοκτήτη του αριθμού των ειδών τις απαιτούμενες από την ισχύουσα νομοθεσία θέματα. Τα δικαστήρια, βέβαια, πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι η μηνύει την κατεδάφιση των αυθαιρέτων, ο εισαγγελέας πρέπει πάντα να καθορίσετε ένα συγκεκριμένο άτομο - ο ιδιοκτήτης της γης, προς όφελος του οποίου είναι να εναχθεί. Ο αρμόδιος οργανισμός, ιδίως η άδεια κρατικών ή δημοτικών σώματος, μηνύει σχετικά με την κατεδάφιση των αυθαιρέτων, με την προϋπόθεση ότι αυτός είναι ο νόμιμος ιδιοκτήτης του οικοπέδου επί του οποίου έχει ανεγερθεί μη εξουσιοδοτημένη postroyka.I, τέλος, τα δικαστήρια, κατά τη γνώμη μου, πρέπει να αρνηθεί τον ιδιοκτήτη - τη γη προς τον εκμισθωτή οικόπεδο σε μια δίκη για την κατεδάφιση αυθαιρέτων ανεγερθεί σε ένα νοικιασμένο οικόπεδο, λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις των άρθρων 301 και 304 του Αστικού κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αν το συγκεκριμένο κτίριο στην zvedy σε ένα νοικιασμένο οικόπεδο, δεδομένου ότι, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία ο ιδιοκτήτης-ιδιοκτήτης της γης δεν μπορεί να είναι ο ιδιοκτήτης της γης μεταφέρεται σε arendu.I τώρα τα πάντα. Το κλειδί για την σωστή νομικές διαδικασίες για την κατεδάφιση του παράνομη κατασκευή είναι η σωστή δικαστήριο να καθορίσει τον ιδιοκτήτη της γης.